Ya ha pasado un tiempo desde que nos enteramos de la 'medida drástica' de Disney de no transmitir un espacio del canal como "El maravilloso mundo de Disney",  el cual duro 20 años, y que implico no lograr ver cualquier película de los clásicos de Disney Pictures en televisión (incluido de Marvel y Pixar), para que estas solo se vean por Disney+, cambio que se ha denotado enormemente en los canales de la compañía, y en otros, como los canales de Turner, y alguno que otro se señal abierta.

Aunque tal decisión, tomada en octubre de 2020 durante el especial Pixar Fest, no fue del todo explicada (ni anunciada formalmente en realidad), varios fans presumimos que se trato de una estrategia de marketing para incrementar las suscripciones a Disney+, medida que fue cercana a la tomada para sacar los contenidos de la empresa de sus entonces futuros competidores, como Netflix y Amazon Prime, cuyo trato al ultimo no le perduro mucho que digamos (menos de 2 años), y sumando a ello, no vender más películas al mercado DVDs/Blu-Ray. La pregunta corre en: ¿es una medida ideal?, totalmente no, ¿precipitada?, quizás.

El streaming es nuevo, y muy variado en sus presentaciones (gratuitos, pagos y completarios con un canal), pero su llegada a hecho innegable que esta afectara a la televisión y el cine como lo conocemos, más no es que acabara con ellos, totalmente. Teniendo en cuenta las problemáticas técnicas y económicas que estas presentan para un usuario que esta incapaz de acceder, aquí les destaco el punto de cómo afecta la falta de contenido Pixar al sector infantil en la TV, y probablemente a la compañía en cierto sector.

¿En que puede afectar?

La decisión de Disney como medida de marketing para buscar atraer público a la plataforma Disney+ es básicamente entendible, más cuando esta busca retener tanto a los consumidores ‘boomerang’, que usan otros servicios streaming, como a los que solo disfrutan la televisión paga, donde paralelamente, esta afecta en medida a los últimos usuarios nombrados; no haber una manera de disfrutar de dichos contenidos en televisión, todo debido a la ‘exclusividad’, puede representar también perdidas de ingreso y crecimiento del público.

Estructura empresarial de Disney. Grafico realizado por Xataca.

Ampliando más el espectro, la medida puede ser contraproducente para la compañía en sector de merchandising de productos basados en dichas películas, particularmente las de nuevas producciones. En poca medida, también puede atraer la visualización ilícita, ¿cómo?, un ejemplo, algunas personas quizás no se molestaban del todo en ver una película tan 'recién salida del horno', ya que era de esperar a que emitiera sin muchos problemas por Disney Channel o TNT, y mucho antes por HBO, ahora que no es posible verlo por TV, y quizás no tenga manera o interés de registrarme en la plataforma, ¿Qué opciones tengo que no se streaming?.

La venta de productos como juguetes, ropas, accesorios o elementos decorativos, suelen representar otro ingreso similar o mayor al que obtiene la película, si bien LATAM no es que sea una región de adquisidores legales de dichos productos, aquí entra el dicho “lo que no se exhibe, no se vende”, y este puede ser uno de estos casos, si la película es conocida solo por un nicho de mercado (y no masivamente), ¿como esperan vender?, porque esos mismos compradores, mayormente, son el público menor de 12-16 años, y en menor medida, los que están fuera de ese rango; como dice Don Cangrejo, para las compañías, “El dinero siempre tiene la razón”, ¿no?.

Es allí donde esa misma diferencia puede afectar en algunos elementos a la compañía, y de momento, a las audiencias infantiles de los próximos años, y que hasta hace que no se forme un “Fandom”; si el menor antes tenía la facilidad de ver de algo de Pixar por televisión, esperando un lapso de 2 a 4 años para lo nuevo, pero ya disfrutando de las películas veteranas como Toy Story, Monster Inc, Ratatouille o Cars, y ahora no tiene la posibilidad si quiera de conocer alguno de los producto por la televisión, teniendo de única posibilidad quizás ser mayor de 18, ya que hasta los padres limitan, el interés (no la curiosidad) puede que se pierda, un comentario y fiel seguidor del largometraje puede que se pierda, y alguien que adquiera algún producto referente a un personaje, como Elza o Woody, puede que se pierda también a las generaciones que no sepan.

Tomemos que sale una nueva película de Pixar (Soul por ejemplo, que no se logro visualizar en cines en algunos paises) y la película es un éxito, como suelen ser, donde su ventas de merchandising relacionados también tiene el mismo éxito (o quizás no), allí todo normal, pero luego corre el tema si esta misma puede perdurar con el pasar de los años, como pasa desde Toy Story hasta Los Increíbles, dónde avanzan los años y aun vemos productos de estas películas, esto es en parte a la facilidad de ser visto todo el tiempo por las ‘x’ cantidad de veces que fuera emitida en la televisión (que para Pixar, básicamente era todos los días), entre más vemos, más se van retenido en nuestra memoria al no haber una ninguna clase de limitante, ya que la única era tener la tv paga disponible y estar pendiente del horario. 

Además destaco un detalle, que no es malo, pero en el mundo de la televisión es llamativo, los "huecos" de grilla de programación son una muestra la falta de películas, y también a representado que los canales recurran a "rellenar" esos espacios de su grilla con retransmisiones de anteriores series del Disney Channel (y paralalemente en Disney XD).

¿Qué representa el merchandising y los canales?

Grafico realizado por Xataka

Como destaca un artículo de Xataka en 2020, donde realizan comparativas de la compañía entre 2018 y 2019, el principal negocio de Disney no es tanto el contenido multimedia, que está representado en Media Networks (36%), Studio Entertainment (17%) y Directo al consumidor (para entonces 6%), sino en sus parques de atracciones, las experiencias recreativas y sus ventas de merchandising, que representan el 41%. Y al detalle de la TV, como verán, esta representan aun un gran porcentaje de los ingresos.

El reporte destaca que Disney hace más ingresos con los productos y experiencias asociados a sus películas, que con la propia producción, irónicamente. Y una línea que destaco del reporte es “Frozen está bien, pero los muñequitos de Olaf en campaña de venta son aún mejores”, no por algo la empresa esa además uno de los reyes en facturación de productos.

Aunque el streming aún es “regular”, no niego que con la llegada de Disney+ la compañía al menos tiene algo con que respirar en los tiempos de Covid-19, ya que el 2020 la compañía tuvo un desplome del 58% de sus ingresos en el segmento de merchandising comparación con 2019, sumado al alto costo que les represento la apuesta al streaming.

Pero no todo es malo, como dice un reporte de BBC de 2019, se destaca que a largo plazo la llegada del streaming a Disney está para responder a la perdida de suscriptores en el cable (en algunas partes debido al cierre de canales como en Japón y Europa), lo que no se está claro es si los resultados del negocio vía streaming igualarán a los de cable.

Más que exclusivo, complementario

El streaming y la televisión son tan iguales, pero a la vez diferentes: el streaming básicamente es como la televisión por cable en los 80s-90s (si no lo entienden, una referencia es un episodio de Los Simpsons), un servicio limitado para quien pueda darse el gusto, y para quien tenga la posibilidad tecnológica, y de tiempo, en tenerlo; la televisión a cambio, ya es un servicio igual de común que tener una radio, disponible a toda hora y solo con la necesidad de tener un equipo (sea viejo o nuevo), sin complicaciones de pago además.

Y es que este caso ayuda a colar el tema que tienen en mente las industrias de que las películas en algún futuro ya no hagan su pasito por las salas de cine, como ya asoma Disney o Warner, dónde como ya comento, pueden tener el mismo problema, pero ojo, solo notando una diferencia notable en aquellos contenidos que aún no ha sido emitido en TV, y quizás tampoco pasen alli.

A mi opinión, si la película ya fue emitida infinidad de veces en la televisión, ¿Por qué varios años después quitan la posibilidad de verlo por TV?, ya de exclusivo no tiene ‘nada’; las películas suelen ser atemporales de emisión, a diferencia de una serie, que si puede desaparecer ‘como si nada’ de una grilla de programación, y allí es donde entra la existencia del streaming como elemento complementario, si ya fue emitido en TV, este medio es el adecuado a que pueda seguir visible para aquellos no tuvieron la posibilidad de verlo, sea por el horario, porque no está siendo emitido en algún canal, y simplemente no nacimos. 

¿Por qué no emitirlo en raras ocasiones?, ¿Por qué no limitarlo a transmitirse en canales Disney-FOX?, se pudo haber incluso hecho un segmento en sus canales de dar una película Pixar por semana, algo así como una ‘probadita’ semanal un contenido de Disney+,  similar a Crunchyroll en Toonami por Cartoon Network, no es necesario dar tanto contenido para atraer a un público seguidor de ‘x’ contenido, pero puedes dar una muestra de lo que puedes encontrar.

Otros servicios pertenecientes a los canales de televisión cuentan con películas ya emitidas, y han denotado que estas no tienen problema alguno para emitir sus clásicos paralelamente en la TV, porque a la par, promocionan su marca y la infinidad de contenido existente y por existir, ¿se imaginan que Warner con la llegada de HBO Max se limite a dar Harry Potter solo por el streaming?, es muy radical la medida con las dificultades que el streaming aun contiene, y además, la TV aún tiene vida después de todo.

Pero será cuestión de ver cómo será nuestro el futuro, y más aún, será cuestión de ver que tan realista sea la posibilidad de que servicios como Disney+ no presenten algún inconveniente para estar presente en la casa de todo habitante, por nuestro lado, como estar MUY presente una Latinoamérica aun en desarrollo.

Y con todo esto, les pregunto, ¿Creen que fue buena esta medida o se pudo hacer de otra manera?, ¿Usted se considera afectado?.

@Albert1027